高空拋物“情節(jié)嚴重”程度的認定
1.裁判要旨
高空拋物罪是情節(jié)犯，入罪標準要達到“情節(jié)嚴重”程度，對之應結合拋擲物品的種類、高度、次數(shù)及拋擲時間、地點、危害后果等因素綜合加以認定。
2.基本案情
2020年10月、2021年1月，被告人周某2次將裝有堅果殼、食物殘渣、藥物外包裝、快遞外包裝等生活垃圾的塑料袋，從東城區(qū)革新南路2號院2號樓20層拋下，將停放在2號樓西側路邊被害人路某某及被害人王某的車輛砸損。其中，被害人路某某的車輛損失經(jīng)鑒定為人民幣1685元。
3.裁判結果
北京市東城區(qū)人民法院審理后認為，被告人周某從建筑物拋擲物品，情節(jié)嚴重，其行為已構成高空拋物罪，依法應予刑罰處罰。
關于周某所稱其未高空拋物，指控事實與其無關，不排除他人栽贓陷害的辯解，經(jīng)查，在案被害人路某某的陳述與物證照片、聊天記錄截屏、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、鑒定書、價格認定結論書等能夠相互印證，共同證實周某高空拋擲垃圾致路某某車輛損毀的事實；被害人王某的陳述與證人王某某的證言、物證照片、聊天記錄等共同證實周某高空拋擲垃圾致王某車輛損毀的事實。
關于被告人所提法律適用錯誤、不構成犯罪的辯解，經(jīng)查，周某作為擁有大學文化水平的成年人，明知將生活垃圾從20層樓的高處拋下將產生較強的破壞力，并可能對樓下停放的車輛或路過的行人造成財產損毀、人身傷害等嚴重后果，然而周某仍實施高空拋物行為，雖尚未造成嚴重后果，但已涉嫌犯以危險方法危害公共安全罪。
高空拋物罪系刑法修正案（十一）新增罪名，本案事實發(fā)生在施行以前，鑒于高空拋物罪量刑更輕，依照從舊兼從輕原則，從有利于被告人的角度出發(fā)，對周某的行為應當以高空拋物罪定罪量刑。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十一條第二款，第五十二條，第五十三條，第十二條，第六十四條，第六十一條之規(guī)定，作出如下判決：
（一）被告人周某犯高空拋物罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣3000元。
（二）未隨案移送的扣押物品，由扣押機關依法處理。
一審宣判后，被告人周某提出上訴，北京市第二中級人民法院于2022年4月7日作出(2022)京02刑終93號刑事裁定，判決駁回上訴，維持原判。
4.案件評析
隨著城市建設的飛速發(fā)展，高樓住戶數(shù)量不斷激增，高空拋物事件接連不斷。我國民事、行政法律針對高空拋物規(guī)制成效不足，高空拋物罪應運而生。
1.高空拋物罪的認定難點
通過高空拋物手段構成的以危險方法危害公共安全罪與高空拋物罪極易混淆，對兩者界分需考量以下因素：
其一，行為的危害性。
前者屬于具體危險犯，侵犯法益是公共安全，高空拋物行為構成以危險方法危害公共安全罪，要求其危害性與放火、決水、爆炸等具有相當性，具有導致危害后果發(fā)生的高度可能性，足以危及或損害不特定多數(shù)人生命健康或重大公私財產安全；后者侵犯法益是社會公共秩序，公共秩序應理解為不特定社會公眾依照既定的行為規(guī)范、法律規(guī)定而共同實現(xiàn)的有條不紊的生活狀態(tài)，體現(xiàn)的是一種穩(wěn)定性、持續(xù)性、有序性的特質，構成此罪要求行為具有特定性、危害后果具有嚴重性。
其二，拋擲物品的危害后果。
前者行為入罪要求對不特定多數(shù)人的人身安全或重大財產造成現(xiàn)實侵害或具有侵害的高度可能，后者要求對公眾共同生活、遵循的社會秩序造成侵害，影響到公眾對其生活環(huán)境安全的憂慮。
2.高空拋物“情節(jié)嚴重”之具體認定
（1）拋擲物品的種類、高度。
拋擲物的種類與危害后果密切相關，尤其是拋擲物的形狀、重量、大小等造成的危害程度相差迥異，拋擲重物、尖銳物等行為的危害性更為嚴重。而拋物高度具有導致他人人身及財產權益受到侵害的現(xiàn)實可能，拋擲物品的高度越高、沖擊力越大、破壞性越強、造成的危害后果也就更為嚴重。
（2）拋擲地點、時間。
同種行為在不同地點造成的危害后果具有較大差別，如在公共場所拋擲物品造成的危害性遠大于在偏遠地區(qū)的同種行為。而案發(fā)時間與人流量緊密相連，如在節(jié)假日期間旅游景點實施高空拋物行為，造成的危害后果更為嚴重。
（3）拋擲次數(shù)及危害后果。
多次拋擲物品表明行為人主觀惡性極深，且導致危害后果發(fā)生概率更大。危害后果是具體行為危害程度的具體顯現(xiàn)，是評價社會危害性及嚴重程度的直接標準，若行為人拋擲物品的行為不具有導致人員傷亡、財產損失的可能性，則缺乏刑事懲治的必要性。
具體到本案中，被告人周某2次從高空拋擲生活垃圾，拋擲高度為20層高，從此高度實施高空拋物行為不僅沖擊力大、穿透力強，而且波及面積大，極易導致人身傷亡、財產受損等危害后果的發(fā)生，且被告人實施高空拋物行為具有隨意性，明知自己行為的危害性而任性妄為。且拋擲物品的種類包括堅果殼、食物殘渣、藥物外包裝等，其行為雖未造成嚴重的人員傷亡，但導致多名被害人車輛受損，故綜合考慮到被告人周某高空拋物次數(shù)、拋擲高度、物品種類、主觀惡性，在其行為沒有造成重傷、死亡危害后果情況下，認定其行為構成高空拋物罪是恰當?shù)摹?/span>
