2016年4月14日，于歡在母親蘇銀霞和自己被11名催債人經(jīng)過長達一小時的侮辱后，情急之下用水果刀刺傷了4人。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。
在這個案例中，爭議的焦點主要為于歡的捅刺行為是否具有防衛(wèi)性?是否屬于特殊防衛(wèi)?是否屬于防衛(wèi)過當。最終被確定為防衛(wèi)過當，不屬于特殊防衛(wèi)。這個事件的關(guān)鍵點就在于如何判斷是否構(gòu)成正當防衛(wèi)，在事業(yè)單位考試中，通常以案例的形式進行考察。因此要重點掌握正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件，以及區(qū)分一般正當防衛(wèi)和特殊的正當防衛(wèi)。
一、概念
根據(jù)《刑法》第20條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。”
二、構(gòu)成要件
(一)防衛(wèi)起因：現(xiàn)實中正在進行的不法侵害。(排除假想防衛(wèi))
注意：起因必須是具有現(xiàn)實性、攻擊性、緊迫性、違法性，故不具有現(xiàn)實性、攻擊性的犯罪行為不可以進行正當防衛(wèi)，例如貪污罪、瀆職罪等。
(二)防衛(wèi)對象：只能針對不法侵害人本人。
注意：正當防衛(wèi)的對象不可針對除本人之外的其他人，而且區(qū)別于緊急避險的對象，緊急避險侵害的是第三人的合法利益，正當防衛(wèi)針對的是不法侵害人。
(三)防衛(wèi)意圖：主觀上必須具有防衛(wèi)的意圖。(排除偶然防衛(wèi)、互相斗毆和防衛(wèi)挑撥)
注意：防衛(wèi)挑撥——是指為了侵害對方，故意挑釁對方，激怒對方對自己作出侵害行為，然后以正當防衛(wèi)為由，對對方施以侵害，俗稱“激將法”。因行為人主觀上早已具有犯罪意識，自不可能實施正當防衛(wèi)，屬于故意加害行為。
相互斗毆——雙方都有侵害對方的意圖，雙方都沒有防衛(wèi)意識，故不屬于正當防衛(wèi)，而有可能構(gòu)成聚眾斗毆、故意傷害等罪。
偶然防衛(wèi)——是指當一方故意侵害他人時，偶然符合正當防衛(wèi)的某些條件。例如，甲正欲開車撞死乙，恰好乙正準備對丙實施搶劫，而且甲對乙的犯罪行為并不知情。這種情況下，甲不具有保護權(quán)益的主觀意圖，因此也不構(gòu)成正當防衛(wèi)。
(四)防衛(wèi)時間：不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束。(排除事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi))
注意：對于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)性的犯罪，即使侵害行為已經(jīng)構(gòu)成既遂，但是不法侵害人的狀態(tài)仍然存在，此時防衛(wèi)人在較短的時間、較近的距離中尚能及時挽回損失的，可以認為不法侵害尚未結(jié)束，時間上均屬于正在進行時。例如，搶劫犯奪走他人財物，搶劫罪已經(jīng)完成，但是防衛(wèi)人仍然可以當場施以暴力奪回財物，這也被視為正當防衛(wèi)。
(五)防衛(wèi)限度：沒有明顯超過必要限度，并造成重大損失。(排除防衛(wèi)過當)
三、防衛(wèi)過當及其處罰
正當防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害的，是防衛(wèi)過當。(注意不存在防衛(wèi)過當罪，且防衛(wèi)過當屬于過失行為)
(一)必要限度：足以制止不法侵害、保護法益所必需的，即必要限度的行為。
(二)重大損害：造成重傷或者死亡。如果只是一般損害，則不成立防衛(wèi)過當。
《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。”
四、特殊防衛(wèi)——無限防衛(wèi)權(quán)
《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”
五、案件分析
那么于歡的捅刺行為是否具有防衛(wèi)性?是否屬于特殊防衛(wèi)?是否屬于防衛(wèi)過當?主要分析如下：
首先，于歡的捅刺行為具有防衛(wèi)性。在案發(fā)當時于歡是在人身自由受到違法侵害、人身安全面臨現(xiàn)實威脅的情況下持刀捅刺，且捅刺的對象都是在其警告后仍向其靠近圍逼的人。因此，于歡的行為是為了使本人和其母親的人身權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，具有防衛(wèi)性質(zhì)。
其次，于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛(wèi)。特殊防衛(wèi)的前提條件是存在正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架、以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。在該案例中，雖然行為人對于歡母子實施了非法限制人身自由、侮辱、輕微毆打等人身侵害行為，但這些不法侵害并不屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪。僅符合可以實施一般防衛(wèi)行為的前提條件，但不具備實施特殊防衛(wèi)的前提條件，故于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛(wèi)。
最后，于歡的捅刺行為屬于防衛(wèi)過當。防衛(wèi)過當是防衛(wèi)反擊明顯超越必要限度，并造成致人重傷或死亡的過當結(jié)果。在該案例中，杜某一方在催債過程中未攜帶、使用任何器械;非法限制人身自由、侮辱和對于歡拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的只是逼迫蘇某夫婦盡快還款;雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對峙和肢體沖突，在于歡持刀警告不要逼過來時，杜某等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實施強烈的攻擊行為。因此，于歡面臨的不法侵害并不具有緊迫性和嚴重危險性，而其卻持刃長15.3厘米的單刃尖刀連續(xù)捅刺四人，致1人死亡、2人重傷、1人輕傷，且其中1人系被背后捅傷。所以于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當。
【試題練習】(單選)下列行為屬于正當防衛(wèi)的是( )
A.張某因小事與李某發(fā)生爭執(zhí)并扭打，張某把李某五歲的兒子打成重傷住院
B.胡某將罪犯顧某扭送派出所途中，在汽車后座上死死摁住激烈反抗的顧某頭部，到派出所時發(fā)現(xiàn)其已窒息死亡。
C.肖某攔下剛從銀行取錢出來的阿芳欲搶劫，阿芳急中生智用石頭將肖某打暈
D.王某遇到陳某持刀搶劫，陳某被王某制服，王某仍不解恨，用木棍將陳某敲傷致殘
【政華答案】C。解析：選項A，正當防衛(wèi)的對象只能針對不法侵害人本人，張某針對的是李某的兒子。不屬于正當防衛(wèi)。選項B，胡某壓制“反抗”的犯罪嫌疑人顧某死亡，屬于防衛(wèi)過當，不成立正當防衛(wèi)。選項C，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，C選項滿足正當防衛(wèi)的所有構(gòu)成要件，故成立。選項D，不法侵害人陳某已經(jīng)被王某制服,不法侵害已經(jīng)被制止,王某仍然繼續(xù)將陳某敲傷致殘,不屬于正當防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)過當。
【考點點撥】本題考查的知識點主要是正當防衛(wèi)，大家備考時，對于正當防衛(wèi)要重點掌握構(gòu)成要件，并且要結(jié)合案例進行理解，正當防衛(wèi)考查的時候，主要以理解性考查為主，結(jié)合案例考查的比較多。
