法院：派出所屬于民警辦公場所，神圣不可侵犯
本案可以供提煉的幾個裁判觀點：
1.治安法23.1.1的“尚未造成嚴重損失”與“情節(jié)較重”并非對立排斥關系，而是上下位階關系。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項規(guī)定：“擾亂機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。”“尚未造成嚴重損失”是界別該行為是構成“治安違法行為”還是“犯罪行為”的要件，而非界別該行為是“一般情節(jié)”還是“情節(jié)較重”的要件，換言之，“尚未造成嚴重損失”的擾序違法行為即包括“一般情節(jié)”也包括“情節(jié)較重”，一審法院的裁判觀點顯然存在錯誤解讀。
2.派出所屬于人民警察依法辦公的場所，其神圣不可侵犯，公安機關認定其酒后大聲喧嘩的行為屬于情節(jié)較重，并無不當。
3.擾亂是指造成秩序的混亂，具體表現(xiàn)為使單位秩序的有序性變?yōu)闊o序性。在派出所內(nèi)有大喊大叫、辱罵等行為屬于擾亂了派出所的正常辦公秩序。
4.被擾序的派出所自身作為當事人，無權受案辦理該擾序案件，自行主動回避符合回避程序，由其所屬縣級公安機關指定其他派出所承辦擾序案件符合辦案程序。在這種指定管轄中，被擾序的派出所并非擾序案件的原受案公安機關，因為其并未受案，自然也就無需履行移送材料和書面告知當事人等義務。
5.在派出所辦公區(qū)域大喊大叫、辱罵，可以適用《人民警察法》第8條“公安機關的人民警察對嚴重危害社會治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強行帶離現(xiàn)場、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施。”之規(guī)定，將其強行帶離。
【判例來源】中國裁判文書網(wǎng)，已隱去相關當事人身份信息并略作刪減。
錦州市公安局、錦州市公安局凌河分局等司法行政管理(司法行政)行政二審行政判決書
遼寧省錦州市中級人民法院
行政判決書
（2021）遼07行終156號
【查明事實】原審法院經(jīng)審理查明，2021年1月14日20時許，原告藺某通過其戰(zhàn)友王某得知另一戰(zhàn)友“小田”在錦鐵派出所因一起故意毀損財物案接受調(diào)查，隨即，藺某在飲酒后與其妻子吳某到錦鐵派出所找“小田”。在其詢問錦鐵派出所辦案警察后，得知正在接受調(diào)查的人并非其戰(zhàn)友“小田”，故辦案警察拒絕其探視要求。原告藺某被拒絕后在辦案區(qū)內(nèi)大聲喊叫，經(jīng)辦案警察訓斥后仍未停止喊叫，影響了錦鐵派出所的正常工作秩序。
上述事實發(fā)生后，凌安派出所依據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第十一條之規(guī)定，呈請凌河分局指定管轄。經(jīng)凌河分局審批，該案指定由凌安派出所管轄。凌安派出所受理該案后，于2021年1月15日作出錦公凌（治）行罰決字[2021]9號行政處罰決定書，決定：“根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項之規(guī)定，現(xiàn)決定給予藺某拘留五日的行政處罰”。同日，該案件承辦人根據(jù)《關于轉發(fā)省廳的通知》的相關規(guī)定，建議對藺某延緩執(zhí)行行政拘留，待疫情解除后繼續(xù)執(zhí)行。該延緩執(zhí)行行政拘留申請經(jīng)錦州市公安局凌河分局審批同意，決定對藺某延緩執(zhí)行，藺某至今未被執(zhí)行行政拘留。
又查明，原告藺某不服被告錦州市公安局凌河分局對其作出的錦公凌（治）行罰決字[2021]9號《行政處罰決定書》，于2021年1月27日向錦州市公安局申請復議。2021年3月16日，被告錦州市公安局作出錦公行復字[2021]第009號《行政復議決定書》，維持了被告錦州市公安局凌河分局錦公凌（治）行罰決字[2021]9號《行政處罰決定書》。原告收到被告錦州市公安局行政復議決定后，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致，本院予以確認。
另根據(jù)原審法院收集的相關證據(jù)：1、在場的證人齊某（與本案無利害關系）詢問筆錄明確藺某辱罵警察；2、在場公安干警的情況說明明確藺某大喊大叫，辱罵警察；3、與被上訴人藺某同去錦鐵派出所的案外人王某在詢問筆錄明確藺某和警察吵吵起來了。綜合上述證據(jù)，雖然錦鐵派出所的監(jiān)控視頻沒有錄制聲音，但可以認定被上訴人藺某在錦鐵派出所辦案區(qū)內(nèi)大喊大叫，其喊叫的內(nèi)容包含辱罵警察的事實。
【一審裁判觀點】原審法院認為，被告錦州市公安局凌河分局具有對其轄區(qū)內(nèi)違反治安管理處罰法的行為，作出治安管理行政處罰的法定職權。
本案中，原告藺某因擾亂辦案單位錦鐵派出所的工作秩序，在欲對其進行調(diào)查時，因該事件發(fā)生在派出所工作區(qū)域之內(nèi)，按照規(guī)定，被告錦鐵派出所應予回避。在辦理回避事宜中，按規(guī)定應由錦鐵派出所報被告凌河分局指定管轄，但錦鐵派出所擅自將該案件移送至凌安派出所，由凌安派出所提請被告凌河分局指定管轄，存在程序瑕疵。被告凌河分局將此案指定凌安派出所管轄后，按照《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，原辦案單位應將移送管轄的處理結果以書面形式告知原告，而錦鐵派出所未能告知，構成程序違法。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）擾亂機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的”。本案中，原告擾亂錦鐵派出所工作秩序的事實存在，但被告凌河分局在庭審中所舉證據(jù)，不能證明原告對其單位造成嚴重損失，進而構成情節(jié)嚴重情形，凌河分局作出的行政處罰與原告藺某的違法行為造成的損害后果不相當，處罰明顯不當，應予撤銷。
《中華人民共和國行政復議法》第二十八條規(guī)定，行政復議機關負責法制工作的機構應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經(jīng)行政復議機關的負責人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復議決定：（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：3違反法定程序的，5具體行政行為明顯不當?shù)摹?/span>本案中，被告市公安局對被告凌河分局所作的行政處罰予以維持，違反了上述規(guī)定亦應予撤銷。
綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條、第三十七條、第五十四條、第七十條第（三）、（六）項、第七十九條，《最高人民法院關于適用的解釋》第一百三十六條第一款、第三款之規(guī)定，判決：
一、撤銷被告錦州市公安局凌河分局錦公凌（治）行罰決字（2021）9號行政處罰決定書；
二、撤銷被告錦州市公安局錦公行復字（2021）第009號行政復議決定書；
三、責令被告錦州市公安局凌河分局于本判決生效后60日內(nèi)重新作出行政行為；
四、駁回原告藺某的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告錦州市公安局凌河分局、被告錦州市公安局負擔。
【錦州市公安局上訴意見】
宣判后，錦州市公安局不服一審判決，向本院提出上訴稱，1、請求錦州市中級人民法院依法撤銷錦州市凌河區(qū)人民法院作出的（2021）遼0703行初8號行政判決；2、駁回原告訴訟請求；3、上訴費由被上訴人承擔。
事實與理由：……上訴人認為，一審法院對《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項規(guī)定理解有誤，行為人若造成嚴重損失的，要依據(jù)刑法處理，但本條規(guī)定的意思是尚未造成嚴重損失的，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項進行處理。被上訴人藺某在錦鐵派出所大廳和辦案區(qū)內(nèi)大喊大叫，辱罵辦案警察，不聽制止，依據(jù)遼寧省公安機關實施《中華人民共和國治安管理處法》行政處罰裁量權細化標準：“在擾亂單位秩序過程中，糾纏、圍攻、辱罵或者毆打他人，不聽勸阻的”就構成情節(jié)較重，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。本案被上訴人已達到本條規(guī)定的情節(jié)嚴重的情形，上訴人對被上訴人處以行政拘留五日的行政處罰，過罰相當，裁量適當。錦州市公安局作為復議機關，對錦州市公安局凌河分局作出的行政處罰決定進行合法合理審查。
【凌河分局上訴意見】
宣判后，錦州市公安局凌河分局不服一審判決，向本院提出上訴稱，1、請求錦州市中級人民法院依法撤銷錦州市凌河區(qū)人民法院作出的（2021）遼0703行初8號行政判決；2、駁回一審原告訴訟請求；3、上訴費由被上訴人藺某承擔。
上訴人認為，…本部分同錦州市公安局上訴意見…對被上訴人藺某作出行政處罰由凌河分局作出，錦鐵派出所、凌安派出所都是凌河分局派出機構，由凌河分局指定凌安派出所辦理該案件并無不當。
【被上訴人意見】被上訴人藺某辯稱，
一、行政機關作出的任何一項行政處罰決定具有具體行政行為，按照法律規(guī)定應當符合四項標準，1、認定事實清楚，證據(jù)確鑿。2、程序合法。3、沒有濫用職權。4、沒有超越職權。就本案，錦州市公安局凌河分局作出的錦公凌（治）行罰決字（2021）9號行政處罰決定，辱罵警察，沒有充足證據(jù)，無法認定有上述事實。即使被上訴人藺某有上訴人認為有不當行為也是在上訴人暴力執(zhí)法的情況下做出的應急反應。
二、本案辦案程序嚴重違法，移送管轄指定管轄程序嚴重違法，在錦州市公安局凌河分局辦案過程中辦案程序嚴重違法，故此請二審法院駁回上訴人的上訴，并判令撤銷該份行政復議決定。
【原審第三人意見】
原審第三人錦州市公安局凌河分局錦鐵派出所（以下簡稱錦鐵派出所）述稱，錦州市公安局凌河分局作出的處罰決定合理合法，錦州市公安局作出的復議決定合理合法。被上訴人在錦鐵派出所內(nèi)大喊大叫，辱罵警察事實清楚，準確，有證人證言和視頻證實。被上訴人在詢問筆錄中的供述和庭審發(fā)言前后矛盾，漏洞百出。
【二審裁判觀點】本院認為，被上訴人藺某以找戰(zhàn)友“小田”為名，到錦鐵派出所大廳和辦案區(qū)內(nèi)大喊大叫，辱罵辦案警察，不聽制止，致使派出所無法正常進行辦公，屬違反治安管理的行為，應當依法受到治安行政處罰。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項規(guī)定：“擾亂機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。”上訴人錦州市公安局凌河分局因為被上訴人藺某的行為沒有造成嚴重損失，故適用上述法律規(guī)定予以行政拘留處罰，派出所屬于人民警察依法辦公的場所，其神圣不可侵犯，公安機關認定其酒后大聲喧嘩的行為屬于情節(jié)較重，并無不當。原審法院對于“尚未造成嚴重損失的”的法律規(guī)定理解有誤，本院予以糾正。
關于被上訴人認為自己并無在派出所內(nèi)大聲喧嘩、擾亂辦公秩序一節(jié)，擾亂是指造成秩序的混亂，具體表現(xiàn)為使單位秩序的有序性變?yōu)闊o序性。從現(xiàn)場視頻結合公安部門制作的詢問筆錄可以確認，被上訴人在派出所內(nèi)有大喊大叫、辱罵等行為，雖然現(xiàn)場視頻沒有聲音，但是結合證人證言及詢問筆錄可以認定被上訴人有大聲喧嘩的行為，進而擾亂了派出所的正常辦公秩序。
關于被上訴人認為公安機關的移送案件程序違法一節(jié)，原審第三人錦鐵派出所對于擾亂其場所的行為，予以回避，由上訴人錦州市公安局凌河分局按照《錦州市公安局凌河分局維權案件處理辦法》（維權案件是指在凌河分局轄區(qū)因民警依法執(zhí)行職務發(fā)生的侵害民警權益的案件）錦鐵派出所對應為凌安派出所，故凌河公安分局指定凌安派出所對于發(fā)生錦鐵派出所的案件進行處理，程序正當。
關于被上訴人提出是被警察強行拽進派出所辦公區(qū)內(nèi)一節(jié)，公安機關的警察對嚴重危害社會治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強行帶離現(xiàn)場、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施。
綜上所述，上訴人錦州市公安局凌河分局、錦州市公安局的上訴理由成立，原審判決適用法律錯誤，依法予以撤銷。
【裁判結果】依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷錦州市凌河區(qū)人民法院作出的（2021）遼0703行初8號行政判決；
二、駁回藺某的訴訟請求。
一審案件受理費50元，被上訴人藺某已預交，由被上訴人藺某負擔。
二審案件受理費50元，上訴人錦州市公安局凌河分局已預交，被上訴人藺某負擔。被上訴人藺某于本判決生效之日起七日內(nèi)向一審法院繳納，逾期未予繳納依法強制執(zhí)行。退還上訴人錦州市公安局凌河分局二審案件受理費50元。
本判決為終審判決。
