“協(xié)議管轄”的26種特殊情形及觀點(diǎn)簡(jiǎn)析
一、協(xié)議管轄的含義
協(xié)議管轄一般是指雙方當(dāng)事人在民事糾紛發(fā)生之前或者發(fā)生之后，以書面方式就爭(zhēng)議解決事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議管轄條款，以解決民事案件管轄法院、仲裁機(jī)關(guān)的行為，故協(xié)議管轄又稱約定管轄。其本質(zhì)是一種民事法律行為，體現(xiàn)的是當(dāng)事人意思自治原則。
正因如此，協(xié)議管轄條款必須首先符合《民法典》第143條規(guī)定的3個(gè)條件，即（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。除此之外，由于協(xié)議管轄需要解決訴訟程序方面的法律問題，因此，還必須符合《民事訴訟法》、《仲裁法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
二、協(xié)議管轄的限制
《民事訴訟法》第34條規(guī)定“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”由此，一般認(rèn)為，協(xié)議管轄有下列限制：
1.糾紛類型限制。應(yīng)僅限于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。諸如離婚協(xié)議、勞動(dòng)協(xié)議等具有人身屬性的協(xié)議，不得適用約定管轄。
2.地點(diǎn)限制。約定管轄的法院，其所在地必須是被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地（以下合稱“五地”）等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)
法院。如果約定的地點(diǎn)與爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系，則該地點(diǎn)的法院無權(quán)管轄。
3.約定方式限制。根據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，此類約定應(yīng)采用書面方式，比如，在書面協(xié)議中寫明“因履行本協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)向原告住所地的人民法院提起訴訟”。
4.級(jí)別及專屬管轄限制。即協(xié)議管轄不得違反法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
5.同時(shí)約定仲裁、起訴限制。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。
三、“協(xié)議管轄”的26種特殊情形及觀點(diǎn)解析
情形1：——約定與爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第34條是關(guān)于“協(xié)議管轄”（約定管轄）的法律規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人約定管轄的法院必須是“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”。如果當(dāng)事人約定與爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，因該約定不符合上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
參考案例：（1）《汪俊杰與俞玉龍、顏志芳民間借貸糾紛民事裁定書》，案號(hào)：（2020）最高法民轄19號(hào)；（2）《趙成祥與中交一公局集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛民事裁定書》，案號(hào)：（2019）最高法民轄57號(hào)；（3）《安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司、億陽信通股份有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法民轄終110號(hào)。
情形2：——在離婚協(xié)議、變更撫養(yǎng)關(guān)系、勞動(dòng)爭(zhēng)議等涉及人身屬性的案件中約定管轄協(xié)議
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第34條是關(guān)于“協(xié)議管轄”（約定管轄）的法律規(guī)定，而該規(guī)定僅適用于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，且必須約定與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，不得違反民事訴訟法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此，具有人身屬性的特殊協(xié)議，不符合合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以約定管轄的情形，不應(yīng)適用約定管轄，否則應(yīng)認(rèn)定管轄協(xié)議無效。
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。
離婚案件等具有人身屬性的其他案件，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第21條的規(guī)定，由被告居住地或經(jīng)常居住地的法院管轄。其中，離婚案件還應(yīng)根據(jù)具體情形，適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第12條規(guī)定（夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的，由原告住所地法院管轄）。
參考案例：（1）《李繼東與北京海天致遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議民事裁定書》案號(hào)：（2020）最高法民轄24號(hào)；（2）《高玲霞與北京海天致遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議民事裁定書》，案號(hào)：（2020）最高法民轄27號(hào)。
情形3：——約定“將爭(zhēng)議提交雙方當(dāng)事人所在地仲裁委員會(huì)仲裁”，而雙方當(dāng)事人所在地分屬不同地區(qū)
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《仲裁法解釋》”）第4條規(guī)定，仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。《仲裁法解釋》第6條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。
根據(jù)上述規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人所在地分屬不同地區(qū)，意味著仲裁機(jī)構(gòu)可能不止一個(gè)，“將爭(zhēng)議提交雙方當(dāng)事人所在地仲裁委員會(huì)仲裁”的約定，因未能確定某一具體仲裁機(jī)構(gòu)，故屬于約定不明確；此情形下，當(dāng)事人可協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，如果當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
參考案例：《嵩縣中醫(yī)院與河南紅旗渠建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞罚柑?hào)：（2013）民申字第1519號(hào)。
情形4：——適用外國法律將損害中國社會(huì)公共利益時(shí)，該爭(zhēng)議解決條款無效。
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民法典》第153條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。第154條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5條規(guī)定：“外國法律的適用將損害中華人民共和國社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國法律。”
根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)爭(zhēng)議解決條款約定了法律適用，而適用外國法律將損害中華人民共和國社會(huì)公共利益時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該爭(zhēng)議解決條款無效。
參考文獻(xiàn)：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，人民法院出版社出版）。
情形5：——約定“由守約方所在地法院管轄”
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：認(rèn)定當(dāng)事人一方是否為守約方，需經(jīng)法院開庭審理后才能查明，在法院開庭審理前并不能確定哪一方當(dāng)事人為守約方，故“由守約方所在地法院管轄”的約定，屬于約定不明，不符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
參考案例：《北京華福工程有限公司、上海浦景化工技術(shù)股份有限公司專利合同糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2020）最高法知民轄終172號(hào)。
情形6：——約定“既可向某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，亦可向某法院起訴”
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《仲裁法解釋》第7條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。因此，“可向仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，亦可向法院起訴”的約定，違反了《仲裁法解釋》第7條的規(guī)定，故仲裁協(xié)議無效；但是，可向某法院起訴的約定，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
參考案例：《張德江、秦淑珍買賣合同糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2016）最高法民轄終284號(hào)。特殊情況：“先向某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，后向某法院起訴”的約定，不屬于《仲裁法解釋》第7條“仲裁協(xié)議無效”情形，當(dāng)事人應(yīng)向約定的委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
參考文獻(xiàn)：《協(xié)議中約定仲裁條款，如何確定管轄》（北京市海淀區(qū)人民法院閆雙，2021年8月發(fā)文，在此致謝。）
文獻(xiàn)觀點(diǎn)：雖然《仲裁法解釋》第7條規(guī)定，當(dāng)事人約定“可仲裁可訴訟”的，仲裁協(xié)議無效，但“先仲裁后訴訟”不屬于該條規(guī)定的“仲裁協(xié)議無效”情形。根據(jù)仲裁法第16條規(guī)定，如果雙方協(xié)議中約定了明確的“請(qǐng)求仲裁的意思表示”、“仲裁事項(xiàng)”和“選定的仲裁委員會(huì)”，則仲裁協(xié)議應(yīng)為有效。雖然協(xié)議雙方明確約定以仲裁方式解決爭(zhēng)議，同時(shí)又約定仲裁方式無法解決糾紛時(shí)可向某人民法院起訴，但從表述內(nèi)容、順序看，雙方并未否認(rèn)、變更以仲裁方式優(yōu)先解決爭(zhēng)議的意思表示。糾紛解決條款中“仲裁仍不能解決的，可向被告所在地的人民法院提出訴訟”的約定屬于仲裁和訴訟的銜接問題，不屬于當(dāng)事人可以協(xié)商的事項(xiàng)，該部分約定無效。因此，在當(dāng)事人約定“先仲裁后訴訟”的情況下，仲裁協(xié)議內(nèi)容符合仲裁法第16條規(guī)定即為有效，應(yīng)向約定的委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
情形7：——約定“向某地法院起訴”，而該法院在級(jí)別上沒有管轄權(quán)
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民法典》第156條規(guī)定，民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。當(dāng)事人關(guān)于“向某地法院起訴”的約定，如果違反了級(jí)別管轄，則約定的級(jí)別管轄無效；但是，關(guān)于“某地”的地域管轄的約定如不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
參考案例：《安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司、億陽信通股份有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法民轄終110號(hào)。
情形8：——約定“五地”以外的其他“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的法院管轄
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第34條規(guī)定，當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)（合稱“五地”）的人民法院管轄。其中“等”字意指還可選擇“五地”以外的其他“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的法院管轄。
“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”是該規(guī)定的核心，如前所述，如果當(dāng)事人約定與爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，應(yīng)認(rèn)定約定無效。
實(shí)踐中，常見的“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”還包括，法人分支機(jī)構(gòu)在合同中約定的法人所在地，合同履行或合同利益涉及的第三人的住所地、合同約定的簽訂地、實(shí)際簽訂地、合同約定的履行地、實(shí)際履行地等。
參考案例：（1）《賈躍亭、長江證券（上海）資產(chǎn)管理有限公司證券回購合同糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法民轄終105號(hào)；（2）《徐州豐利科技發(fā)展投資有限公司、毛鳳麗證券回購合同糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：(2018)最高法民轄終144號(hào)。
情形9：——約定了兩個(gè)或兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院管轄
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法解釋》第30條規(guī)定，根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。因此，此情形下，當(dāng)事人可選擇任何一個(gè)約定的法院管轄。
參考案例：《通聯(lián)資本管理有限公司、中國農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金有限公司新增資本認(rèn)購糾紛、買賣合同糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：最高人民法院（2018）最高法民轄終241號(hào)。
情形10：——約定“由原告所在地”的法院管轄
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第34條規(guī)定，當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。其中“等”字意指還可選擇“五地”以外的其他“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的法院管轄。
“原告所在地”系與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，因此，“由原告所在地法院管轄”的約定符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。此情形下，原告可向其住所地的法院起訴。
參考案例：《中國水利水電第四工程局有限公司、中車蘭州機(jī)車有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法民轄終389號(hào)。
情形11：——約定“各自可向所在地人民法院起訴”
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第34條規(guī)定，“當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄”。其中“等”字意指還可選擇“五地”以外的其他“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的法院管轄。
而“各自可向所在地人民法院起訴”的約定，可理解為是當(dāng)事人選擇由原告住所地人民法院管轄，該約定符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。因此，根據(jù)該約定，案件應(yīng)由原告住所地的管轄法院。
參考依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》（法經(jīng)〔1994〕307號(hào)）
四川省高級(jí)人民法院：你院川法明傳［1994］211號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄；若立案時(shí)間難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，由它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。最高人民法院1994年11月27日。
情形12：——涉《民事訴訟法》第26條當(dāng)事人一方為公司的案件中，約定“由公司住所地以外的法院管轄”
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第26條規(guī)定，因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。該條位于民事訴訟法第二章“管轄”的第二節(jié)“地域管轄部分”，且并不屬于該節(jié)第33條明確規(guī)定了專屬管轄的情形。因此，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為特殊地域管轄的規(guī)定而不是專屬管轄，對(duì)于特殊地域管轄的法律條款，并不排除當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定。故在此情形下，當(dāng)事人可約定公司住所地以外的其他“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的法院管轄。
參考案例：《蘭州萬佳置業(yè)有限公司其他合同糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2014）民二終字第14號(hào)。
情形13：——約定“由某地有管轄權(quán)的法院管轄”
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：“由某地有管轄權(quán)的法院管轄”的約定，屬于對(duì)地域管轄約定明確，但對(duì)級(jí)別管轄約定不明確，可結(jié)合案件具體事實(shí)對(duì)地域管轄法院作出認(rèn)定；如無法認(rèn)定具體的地域管轄法院，則不符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定管轄約定不明，適用《民事訴訟法》及其司法解釋關(guān)于管轄的有關(guān)規(guī)定處理。
參考案例：《東海瑞京資產(chǎn)管理（上海）有限公司、張保玲合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2020）最高法民轄終6號(hào)。
情形14：——合同約定的履行地與實(shí)際履行地不符
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民訴法解釋》第18條規(guī)定“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地”，根據(jù)該規(guī)定，合同履行地的確定首先以雙方約定的履行地為準(zhǔn)，即合同明確約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。
這里應(yīng)注意區(qū)別”合同實(shí)際履行地”、“合同約定的履行地“以及”合同履行地”三個(gè)概念。根據(jù)《民訴法解釋》第18條的規(guī)定，如果當(dāng)事人沒有約定合同履行地，可按實(shí)際履行地確定合同履行地；如果約定了合同履行地，則應(yīng)按合同約定的履行地確定合同履行地。據(jù)此，實(shí)際履行地（比如交貨地）與合同約定的履行地不一致時(shí)，由于合同約定的履行地屬于程序法意義上合同履行地，故應(yīng)將合同約定的履行地作為確定案件管轄依據(jù)。
參考案例：（1）《杭州聯(lián)眾醫(yī)療科技股份有限公司、廣西數(shù)字廣潤科技有限公司著作權(quán)許可使用合同糾紛民事管轄上訴管轄裁定書》，案號(hào)：（2021）最高法知民轄終460號(hào)；（2）《江陰市同發(fā)機(jī)械有限公司、武勝縣同鑫電子有限公司等買賣合同糾紛民事指定管轄管轄裁定書》，案號(hào)：（2021）最高法民轄57號(hào)。
情形15：——合同約定了“交付地點(diǎn)”、“簽訂地點(diǎn)”等，但未將該地點(diǎn)約定為合同履行地
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法解釋》第18條規(guī)定，“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地”。根據(jù)該規(guī)定，雖然合同約定了“交付地點(diǎn)”、“簽訂地”，但并未將該地點(diǎn)約定為合同履行地的，該交付地點(diǎn)不能作為確定管轄的當(dāng)然依據(jù)。
此情形下，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法解釋》第18條關(guān)于“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄”以及民事訴訟法關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件具體事實(shí)，確定管轄法院。因此，盡管合同約定了“交付地點(diǎn)”、“簽訂地點(diǎn)”等，但合同未將該地點(diǎn)約定為合同履行地時(shí)，該地點(diǎn)不能作為確定管轄的當(dāng)然依據(jù)。
參考案例：（1）《山東崇文教育科技有限公司、吉林中軟吉大信息技術(shù)有限公司技術(shù)合同糾紛民事管轄上訴管轄裁定書》；案號(hào)：（2021）最高法知民轄終334號(hào)；（2）《廣東安居寶數(shù)碼科技股份有限公司與重慶浩博實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司買賣合同糾紛民事裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法民轄43號(hào)；（3）《銅陵偉業(yè)亞麻有限公司與杭州新美藝制衣有限公司買賣合同糾紛民事裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法民轄34號(hào)。
情形16：——在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形下，當(dāng)事人選擇以侵權(quán)責(zé)任為由提起訴訟
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民法典》第186條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)此，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形下，當(dāng)事人有權(quán)選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任行使請(qǐng)求權(quán)；由于此類侵權(quán)責(zé)任是基于合同關(guān)于違約行為的約定而產(chǎn)生，故案件管轄亦應(yīng)受合同關(guān)于爭(zhēng)議解決方式的條款約束，即應(yīng)由合同約定的管轄法院管轄。
參考案例：《中國中金科技股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》，案號(hào)：（2017）最高法民申4996號(hào)。
情形17：——因主合同與擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟，而主合同與擔(dān)保合同約定的管轄方式不一致
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第21條規(guī)定，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。
據(jù)此，債權(quán)人因主合同與擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟，且主合同與擔(dān)保合同約定的管轄方式不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。但是，債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。
參考案例：《安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司、億陽信通股份有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法民轄終110號(hào)。
情形18：——一方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，另一方當(dāng)事人亦未在首次開庭前對(duì)一審法院受理案件提出異議
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《仲裁法》第26條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
據(jù)此，一方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，且另一方當(dāng)事人亦未在首次開庭前對(duì)一審法院受理案件提出異議的，應(yīng)視為各方放棄仲裁協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
參考案例：《蘇維利、青海天華陽光新能源投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》，案號(hào)：（2019）最高法民申4980號(hào)。
情形19：——存在仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向法院起訴而另一方當(dāng)事人應(yīng)訴答辯
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第127第2款規(guī)定，“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”，《仲裁法》第26條規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，……另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”。
據(jù)此，當(dāng)事人之間雖存在仲裁協(xié)議，但是，一方當(dāng)事人向法院起訴而另一方當(dāng)事人應(yīng)訴答辯的，視為各方放棄了仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
參考案例：《冠縣港海薄板有限公司、冠縣恒潤復(fù)合材料有限責(zé)任公司租賃合同糾紛再審民事裁定書》，案號(hào)：（2020）最高法民再150號(hào)。
情形20：——當(dāng)事人向法院提出管轄權(quán)異議，但未就案件是否屬于法院主管提出異議
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第127第2款規(guī)定，“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”《仲裁法》第26條規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”
如果當(dāng)事人基于仲裁條款，認(rèn)為案件應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)主管，而不應(yīng)由法院主管的，應(yīng)當(dāng)先就此向法院提出主管異議；在主管異議被法院駁回后，當(dāng)事人可進(jìn)一步向受訴法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。
當(dāng)事人未就案件是否屬于法院主管提出異議，而是直接就管轄權(quán)向受訴法院提出異議的，可視為當(dāng)事人已接受了法院主管，在此情形下，當(dāng)法院作出駁回管轄權(quán)異議后，當(dāng)事人再以存在仲裁協(xié)議并主張案件應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)主管、法院沒有管轄權(quán)，則不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。
參考案例：《冠縣港海薄板有限公司、冠縣恒潤復(fù)合材料有限責(zé)任公司租賃合同糾紛案》，案號(hào)：（2020）最高法民再150號(hào)。
情形21：——雖有協(xié)議管轄條款，但是當(dāng)事人變更法律關(guān)系的性質(zhì)和訴訟請(qǐng)求導(dǎo)致法院無管轄權(quán)
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第37條規(guī)定，“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。”
由于民事案件的案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)確定，故雖有協(xié)議管轄條款，但是，當(dāng)事人變更法律關(guān)系的性質(zhì)和訴訟請(qǐng)求導(dǎo)致法院無管轄權(quán)時(shí)，法院應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第37條規(guī)定，將案件移送至其他有管轄權(quán)的法院審理。
參考案例：（1）《商丘市龍興制藥有限公司、湖北拓思醫(yī)藥有限公司壟斷協(xié)議糾紛民事二審民事裁定書》，案號(hào)：（2021）最高法知民轄終187號(hào)；（2）《能拓能源股份有限公司、邢志剛技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛民事二審民事裁定書》，（2021）最高法知民轄終211號(hào)。
情形22：——合同雖有爭(zhēng)議解決方式條款，但雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)未進(jìn)行勾選
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第34條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
約定管轄是當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)或糾紛發(fā)生前即約定對(duì)糾紛具有管轄權(quán)的法院，是當(dāng)事人對(duì)訴訟管轄這一基本訴訟權(quán)利的約束與放棄，因此，需要當(dāng)事人具有明確約定管轄權(quán)法院的意思表示，合同雖有爭(zhēng)議解決方式條款，但雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)未進(jìn)行勾選，應(yīng)視為未對(duì)管轄作出約定。
參考案例：《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司、中國民生銀行股份有限公司福州分行合同糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：(2019)最高法民轄終133號(hào)。
觀點(diǎn)23：——合同約定的簽訂地與實(shí)際簽訂地不符
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法解釋》第18條規(guī)定“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地”。《民法典》第493條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，最后簽名、蓋章或者按指印的地點(diǎn)為合同成立的地點(diǎn)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。
《〈中華人民共和國民法典〉合同編理解與適用（一）》（最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，人民法院出版社2021年出版）中認(rèn)為，《民法典》第493條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，最后簽名、蓋章或者按指印的地點(diǎn)為合同成立的地點(diǎn)，但是當(dāng)事人另有約定的除外”，《<合同法>司法解釋（二）》第4條對(duì)此作進(jìn)行了明確，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點(diǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地。
據(jù)此，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽訂地不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地。
參考案例：《嚴(yán)三鼎、許鵬等與張晨等與公司有關(guān)的糾紛民事裁定書》案號(hào)：(2020）最高法民轄80號(hào)；《上海博威生物醫(yī)藥有限公司、舟山紫荊投資管理合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛、請(qǐng)求公司收購股份糾紛二審民事裁定書》，案號(hào)：（2019）最高法民轄終509號(hào)。
情形24：——合同約定的簽約地既非雙方當(dāng)事人的住所地、合同的履行地，亦與雙方爭(zhēng)議沒有其他實(shí)際聯(lián)系，而合同約定爭(zhēng)議由該簽訂地的法院管轄
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：該觀點(diǎn)可理解為本文觀點(diǎn)1的延伸觀點(diǎn)。《民事訴訟法》第34條規(guī)定，當(dāng)事人約定管轄的法院必須是“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”。如果當(dāng)事人約定與爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，因該約定不符合上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
盡管當(dāng)事人約定了合同簽訂地，并將該合同簽訂地的法院約定為管轄法院，但是該合同簽訂地既非雙方當(dāng)事人的住所地、合同的履行地，亦與雙方爭(zhēng)議沒有其他實(shí)際聯(lián)系，不符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議管轄條款無效。
參考案例：《郭婉銘、重慶度小滿小額貸款有限公司等小額借款合同糾紛民事指定管轄管轄裁定書》，案號(hào)：（2022）最高法民轄27號(hào)。
情形25：——在當(dāng)事人未主張協(xié)議管轄無效時(shí)，法院徑行否定當(dāng)事人選擇向約定的法院提起訴訟的協(xié)議管轄效力
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法》第34條，以及《民法典》第143條的規(guī)定“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”
協(xié)議管轄體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，只要協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。在當(dāng)事人未主張案涉協(xié)議管轄無效的情形下，法院徑行否定雙方當(dāng)事人選擇向約定的法院提起訴訟的協(xié)議管轄效力，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。
參考案例：《洪治、北京華信電子企業(yè)集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事指定管轄管轄裁定書》，案號(hào)：（2021）最高法民轄35號(hào)。
情形26：——合同轉(zhuǎn)讓的情形
觀點(diǎn)及簡(jiǎn)析：《民事訴訟法解釋》第33條規(guī)定，“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。”《仲裁法解釋》第9條規(guī)定，“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。”
根據(jù)上述規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的情況下，合同中的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效；但是，《民事訴訟法解釋》第33條規(guī)定的兩種情形（適用于法院管轄），以及《仲裁法解釋》第9條規(guī)定的規(guī)定的三種情形（適用于仲裁）等特殊情形除外。參考案例：《大連華銳重工集團(tuán)股份有限公司與中國慶華能源集團(tuán)有限公司管轄裁定書》，案號(hào)：（2015）民二終字第228號(hào)。
