公安機(jī)關(guān)在未經(jīng)過(guò)必要調(diào)查確認(rèn)是否存在違反治安管理行為，僅以不屬于其管轄，未對(duì)原告報(bào)警作出相應(yīng)處理的行為，屬于未履行法定職責(zé)。
南寧市公安局武鳴分局、潘某不履行法定職責(zé)一審行政判決書(shū)
廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2019）桂0107行初186號(hào)
原告潘某，男，1968年1月12日出生，壯族，住南寧市武鳴區(qū)。
委托代理人潘某1，男，1994年2月8日出生，壯族，住南寧市武鳴區(qū)。
被告南寧市公安局武鳴分局，所在地南寧市武鳴區(qū)興武大道172號(hào)。
法定代表人黃勤民，局長(zhǎng)。
委托代理人劉振勛，南寧市公安局武鳴分局工作人員。
原告潘某要求被告南寧市公安局武鳴分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武鳴分局）履行法定職責(zé)一案，于2019年9月11日向本院提起行政訴訟，本院在原告補(bǔ)正起訴材料后，于2019年9月23日立案，并在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)等訴訟材料。本院依法組成合議庭，于2019年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告潘某及其委托代理人潘某1，被告武鳴分局的副職負(fù)責(zé)人曾慶泉及委托代理人劉振勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某訴稱(chēng)，2019年2月14日6時(shí)30分，原告之子潘某1通過(guò)手機(jī)158××××6476按打110報(bào)警稱(chēng):昨日16時(shí)許，同貴村村委會(huì)主任潘某2糾集村民潘長(zhǎng)達(dá)、挖據(jù)機(jī)司機(jī)等人，在未通知原告的前提下，使用挖掘機(jī)故意破壞屬于原告所有的多根混凝土澆灌柱(地基)，該地基位于原告父親潘某3的自留地(原先為池塘，后干涸)上，要求公安機(jī)關(guān)出警處理。隨后，南寧市公安局武鳴分局太平鎮(zhèn)派出所通過(guò)電話0771-60××××3回訪三次，均稱(chēng)該案系土地糾紛引起，村委會(huì)有權(quán)強(qiáng)拆原告的地基，對(duì)所報(bào)案件不予受理。在原告之子的多次強(qiáng)烈要求下，太平鎮(zhèn)派出所才同意出警處理。2月14日9時(shí)許，太平鎮(zhèn)派出所一名民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，但該民警針對(duì)原告及原告之子所控的違法行為既不調(diào)查取證、查明事實(shí)，也不阻止潘某2等人繼續(xù)破壞地基，堅(jiān)稱(chēng)村委會(huì)有權(quán)強(qiáng)拆原告的地基，如果不服可以到鎮(zhèn)上派出所領(lǐng)取材料立案。11時(shí)許，原告及原告之子到達(dá)太平鎮(zhèn)派出所要求立案查處潘某2等人故意毀壞財(cái)物的違法行為。但是，在原告的多次要求下，派出所接訪人員仍拒絕受理案件，也不出具任何書(shū)面答復(fù)。在隨后一周內(nèi)，由于民警對(duì)違法行為的放縱和默許，潘某2等人繼續(xù)使用挖掘機(jī)破壞剩余的地基，并使用土方進(jìn)行填埋，最終共造成16根地基永久性損壞。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條之規(guī)定:公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理，并將處理情況在接報(bào)案登記中注明:(一)對(duì)屬于本單位管轄范圍內(nèi)的案件，應(yīng)當(dāng)立即調(diào)查處理，制作受案登記表和受案回執(zhí)，并將受案回執(zhí)交報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人。根據(jù)《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》第二條第(一)項(xiàng)第1目之規(guī)定:群眾上門(mén)報(bào)案的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行接報(bào)案登記，當(dāng)場(chǎng)接受證據(jù)材料，當(dāng)場(chǎng)出具接報(bào)案回執(zhí)并告知查詢(xún)案件進(jìn)展情況的方式和途徑。據(jù)此，無(wú)論是針對(duì)原告之子的電話報(bào)警還是原告的上門(mén)報(bào)案，武鳴公安分局太平鎮(zhèn)派出所既不出具受案回執(zhí)，也不書(shū)面告知，該具體行政行為侵犯了報(bào)案人(控告人)所享有的知情、申訴的合法權(quán)利，構(gòu)成違法。故原告要求人民法院確認(rèn)被告不出具受案回執(zhí)的行為違法，責(zé)令被告依法出具受案回執(zhí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定:公安機(jī)關(guān)的人民警察按照職責(zé)分工，依法履行下列職責(zé):(一)預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)。根據(jù)《人民警察法》第二十一條之規(guī)定:人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助:對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助:對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定:盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款:情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款，據(jù)此，被告具有保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全、查處行政違法案件的法定職責(zé)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條之規(guī)定:公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、辨認(rèn)、檢查、勘驗(yàn)，實(shí)施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時(shí)，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。太平鎮(zhèn)派出所僅指派一名民警出警處理，屬于程序性違法。且該民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后既不調(diào)查取證、查明事實(shí)，也不阻止潘某2等人繼續(xù)破壞地基，在原告之子援引法律條文要求其履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)時(shí)，仍無(wú)理狡辯，堅(jiān)稱(chēng)村委會(huì)有權(quán)強(qiáng)拆原告的地基。這種對(duì)違法行為的放縱和默許，直接導(dǎo)致了潘某2等人在隨后的一周內(nèi)繼續(xù)使用挖據(jù)機(jī)破壞剩余的地基并用土方填埋，最終造成16根地基永久性損壞。故原告要求人民法院確認(rèn)被告不履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全、不查處行政違法案件的行為違法。根據(jù)《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》第二條第(一)項(xiàng)第2目之規(guī)定:及時(shí)審查辦理。接報(bào)案件后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行受案立案審查。對(duì)于違法犯罪事實(shí)清楚的案件，公安機(jī)關(guān)各辦案警種、部門(mén)應(yīng)當(dāng)即受即立即辦，不得推諉拖延。行政案件受案審查期限原則上不超過(guò)24小時(shí)，疑難復(fù)雜案件受案審查期限不超過(guò)3日。刑事案件立案審查期限原則上不超過(guò)3日:涉嫌犯罪線索需要查證的，立案審查期限不超過(guò)7日;重大疑難復(fù)雜案件，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，立案審查期限可以延長(zhǎng)至30日。法律、法規(guī)、規(guī)章等對(duì)受案立案審查期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。決定不予受案立案后又發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)證據(jù)，或者發(fā)現(xiàn)原認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，需要追究行政、刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受案立案處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十九條之規(guī)定:公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過(guò)三十日:案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日。據(jù)此，被告在接報(bào)案件后不受案、不進(jìn)行立案審查，延誤辦案期限，顯屬違法。故原告要求人民法院責(zé)令被告在法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)，并依法作出書(shū)面處理決定。綜上所述，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第(六)項(xiàng)、第二十五條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告不出具受案回執(zhí)的行為違法，責(zé)令被告依法出具受案回執(zhí)。2、確認(rèn)被告不履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全、不查處行政違法案件的行為違法。3、責(zé)令被告在法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)，并依法作出書(shū)面處理決定。4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告潘某在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1-158××××6476-2019年02月通話詳情（光盤(pán)），證明原告之子潘某1于2019年2月14日6時(shí)許曾用158××××6476向被告報(bào)警，且被告電話回訪三次的事實(shí)；證據(jù)2-證人證言，證據(jù)3-地基（圖片），以上證據(jù)2-3共同證明涉案地基是原告的合法財(cái)產(chǎn)；證據(jù)4-錄音，證據(jù)5-錄音文字記錄，以上證據(jù)4-5共同證明被告不受理報(bào)案人的案件，證明潘某2、潘長(zhǎng)達(dá)以同貴村村委會(huì)的名義實(shí)施了毀壞原告地基的行為；證據(jù)6-衛(wèi)星圖片，證據(jù)7-舊土批房（圖片），證據(jù)8-衛(wèi)星圖片，證據(jù)9-潘長(zhǎng)位的自建房（圖片），證據(jù)10-未建基地前的土地狀態(tài)（圖片），以上6-10證明潘某3戶(hù)一直使用涉案地塊進(jìn)行種植和養(yǎng)殖，涉案地塊一直處在有主占有和使用的狀態(tài)，不是無(wú)主空地，系潘某3戶(hù)的自留地；證據(jù)11-第一次破壞地基圖片1，證據(jù)12-第一次破壞地基圖片2，證據(jù)13-村委會(huì)拆除豬圈房（圖片），證據(jù)14-村委會(huì)拆除豬圈房視頻，證據(jù)15-第二次破壞并填埋（圖片）1，證據(jù)16-第二次破壞并填埋（圖片）2，以上證據(jù)11-16共同證明村委會(huì)第一次組織人員破壞了原告的地基11根；證明被告出警后未履行法定職責(zé)，未制止村委會(huì)人員繼續(xù)施工，導(dǎo)致村委會(huì)于次日第二次組織人員破壞原告剩余的地基5根，并使用土方進(jìn)行填埋；證據(jù)17-南寧市武鳴區(qū)太平鎮(zhèn)國(guó)土規(guī)建環(huán)保安監(jiān)站組織機(jī)構(gòu)代碼查詢(xún)結(jié)果，證明南寧市武鳴區(qū)太平鎮(zhèn)國(guó)土規(guī)建環(huán)保安監(jiān)站系沒(méi)有得到法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的事業(yè)單位，其作出認(rèn)定原告地基是違章建筑的行政確認(rèn)行為自始無(wú)效。
被告武鳴分局辯稱(chēng)，一、被告依法履行了法定職責(zé)，不存在不履行法定職責(zé)的行為。被告太平派出所于2019年2月14日早上，接到武鳴分局110警情后，即主動(dòng)向武鳴區(qū)太平鎮(zhèn)政府聯(lián)系、同貴村的一些干部及村民進(jìn)行調(diào)查了解，當(dāng)?shù)弥娣欠ㄕ加眉w土地違章建設(shè)住宅基礎(chǔ)后即多次用電話回訪原告，明確表態(tài)該地塊原為村集體所有的池塘，原告在此建地基不合法，可以找太平鎮(zhèn)政府解決，不屬公安機(jī)關(guān)管轄范圍，并強(qiáng)調(diào)雙方克制，防止矛盾升級(jí)為及時(shí)有效的告知和引導(dǎo)，幫助了原告尋求到正確的救濟(jì)途徑，維護(hù)原告的合法權(quán)利，被告就原告的申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行了口頭和書(shū)面的告知，并建議其通過(guò)司法調(diào)解或民事訴訟解決。根據(jù)工作需要，被告于2019年5月26日以武公不立字2019100020號(hào)作出《不予立案通知書(shū)》，并于同年6月15日將該文書(shū)送達(dá)原告。原告收到該不予立案通知后不服，向被告申請(qǐng)刑事復(fù)議。被告經(jīng)審查認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分、依據(jù)準(zhǔn)確、程序合法，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事復(fù)議復(fù)核案件程序規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，于2019年7月23日作出《南寧市公安局武鳴分局復(fù)議決定書(shū)》維持原決定，并于同日向原告進(jìn)行了送達(dá)。二、被告依法行政，原告對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)存在理解上的偏差。首先，《刑法》第九十一條(二)所稱(chēng)公共財(cái)產(chǎn)，包括勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn);第九十二條(一)(二)規(guī)定公民私人所有的財(cái)產(chǎn)是:公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其人生活資料;依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料;而《刑法》第二條所規(guī)定刑法的任務(wù):“是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家，保衛(wèi)人民民主專(zhuān)政政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民有人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。本案原告占用集體土地建設(shè)私宅基礎(chǔ)是侵權(quán)行為，即16根鋼筋混凝地樁不屬于合法財(cái)產(chǎn)，不是刑法所保護(hù)的對(duì)象，不宜將村民維權(quán)行為視為違法犯罪行為，顯然不符合《刑訴法》第一百一十二條:人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案的規(guī)定，即不符合立案條件。其次，我國(guó)制定《治安管理處罰法》的目的是為了維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，規(guī)范和保障公安機(jī)關(guān)及其人民警察依法履行治安管理職責(zé)。原告所謂的宅基地財(cái)產(chǎn)(16根地樁)不是合法財(cái)產(chǎn)，不屬于治安處罰法保護(hù)對(duì)象。因此，原告認(rèn)定村民行為違反《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，要求被告查處并作出治安處罰是錯(cuò)誤的。再次，2019年2月14日，被告的太平派出所為了預(yù)防由此引發(fā)其他治安問(wèn)題，在多次用電話回訪原告作相關(guān)解釋的同時(shí)，積極與太平鎮(zhèn)政府溝通，并電話提醒、監(jiān)督同貴村委成員必須保持克制，防止矛盾升級(jí)引發(fā)斗毆流血事件發(fā)生。最后，2019年2月14日，民警前往現(xiàn)場(chǎng)不屬于對(duì)案件調(diào)查取證行為，而是接警情得知不屬公安機(jī)關(guān)管轄，并依法移送有管轄權(quán)的鎮(zhèn)政府。后因鎮(zhèn)政府當(dāng)時(shí)無(wú)車(chē)輛，太平派出所值班員曾凡秋應(yīng)政府要求開(kāi)警車(chē)送黃善克等政府工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)。因此，被告沒(méi)有違反《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條“公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、辨認(rèn)、檢查勘驗(yàn)，實(shí)施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時(shí)，人民警察不得少于二人”的規(guī)定，顯然原告認(rèn)定被告違反法定程序是不正確的。綜上所述，原告要求法院確認(rèn)被告不依法履行法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回原告的無(wú)理訴求并責(zé)令其承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，維護(hù)公安機(jī)關(guān)的合法權(quán)益。
被告武鳴分局在答辯期內(nèi)向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)：證據(jù)1-受案登記表，證明我局已受理潘某舉報(bào)線索的事實(shí)；證據(jù)2-不予立案通知書(shū)，證明我局對(duì)潘某地基被損毀一案已作出不予立案的決定；證據(jù)3-復(fù)議決定書(shū)，證明經(jīng)我局復(fù)議后維持不予立案決定的事實(shí)；證據(jù)4-潘某詢(xún)問(wèn)筆錄，證明我局民警已對(duì)報(bào)案人制作詢(xún)問(wèn)筆錄的事實(shí)；證據(jù)5-潘保金、潘某2、潘長(zhǎng)達(dá)、鄧上師、潘瑞興、潘保遠(yuǎn)、鄧上宗、莫麗珍、潘長(zhǎng)位詢(xún)問(wèn)筆錄，證明我局民警已對(duì)本案相關(guān)當(dāng)事人、證人制作詢(xún)問(wèn)筆錄，確認(rèn)潘某私自占用同貴村9隊(duì)集體土地建設(shè)地樁的事實(shí)；證據(jù)6-潘某舉報(bào)材料，證明我局已接收潘某郵遞的舉報(bào)材料的事實(shí)；證據(jù)7-國(guó)土部門(mén)證明材料，證明潘某未經(jīng)相關(guān)部門(mén)允許，私自在同貴村9隊(duì)集體土地建設(shè)的地樁是違章建設(shè)的事實(shí)，證明我局民警配合鎮(zhèn)政府部門(mén)到現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)秩序的事實(shí)；證據(jù)8-法治部門(mén)閱卷意見(jiàn)，證明我局法治部門(mén)閱卷后建議對(duì)該案不予立案的事實(shí)；證據(jù)9-線索核查報(bào)告，證明我局已對(duì)潘某舉報(bào)線索開(kāi)展調(diào)查、核實(shí)工作的事實(shí)。
本院對(duì)原告潘某、被告武鳴分局提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)原告、被告提供證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2019年2月14日，原告兒子潘某1撥打110報(bào)警電話，稱(chēng)本村村委會(huì)主任糾集人員破壞原告位于南寧市××區(qū)太平鎮(zhèn)××隊(duì)的混凝土澆灌柱。當(dāng)日，武鳴分局太平派出所一名民警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看。因認(rèn)為被告未履行法定職責(zé)，原告向本院提起行政訴訟，提出前列訴訟請(qǐng)求。被告則答辯如前。
另查明，2019年4月14日，原告潘某向被告提交《刑事控告書(shū)》，就其混凝土澆灌柱被毀一事提出刑事控告。被告于2019年5月26日作出武公不立字（2019）00020號(hào)《不予立案通知書(shū)》，決定對(duì)該案不予刑事立案。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十五條、第九十九條及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百七十二條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于公民報(bào)案的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并進(jìn)行登記。受理報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，并視不同的案件情況作出相應(yīng)的處理決定并及時(shí)告知。本案中，被告于2019年2月14日接到報(bào)警后，進(jìn)行了處警、現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)，但被告未在上述法律規(guī)定的期限內(nèi)作出受案登記、處理決定并告知原告。被告在未經(jīng)過(guò)必要調(diào)查確認(rèn)是否存在違反治安管理行為，僅以不屬于其管轄，未對(duì)原告報(bào)警作出相應(yīng)處理的行為，屬于未履行法定職責(zé)。被告辯稱(chēng)其依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定已經(jīng)作出處理決定，但該決定系針對(duì)原告2019年4月14日的刑事控告所作出的處理，而非針對(duì)原告2019年2月14日的報(bào)警，因此不能認(rèn)定被告已履行其法定職責(zé)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條之規(guī)定，判決如下：
被告南寧市公安局武鳴分局在法定期限內(nèi)對(duì)原告潘某的報(bào)警作出處理。
本案案件受理費(fèi)50元，由被告南寧市公安局武鳴分局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南寧市中級(jí)人民法院，同時(shí)在上訴期屆滿(mǎn)之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（開(kāi)戶(hù)名稱(chēng)：南寧市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南寧市竹溪支行，賬號(hào)：20×××28。網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬先選古城支行，再在備注欄注明竹溪支行）。逾期未預(yù)交也不提出緩交申請(qǐng)的，則按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 黃子祥
人民陪審員 莫艷林
人民陪審員 盧嘉紅
二〇二〇年三月十日
法官 助理 黎 恒
書(shū) 記 員 謝昌林
附法律條文：
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》
第七十二條人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行。
