“高空拋物”的危害及法律責任（典型案例+法條+司法解釋）
一、高空拋物的危害
結合常見案例，有人總結了7種最危險的高空拋棄物情形，分別是：1.煙頭：未滅的煙頭落入易燃物中，極可能引發(fā)火災；2.菜刀：刀具下墜，如遇上人體，后果不堪設想；3.啤酒瓶:啤酒瓶高空著地后會產(chǎn)生爆裂、碎開，碎片飛濺；4.花盆：花盆砸到路上，輕則嚇人，重則致命；5.磚石：輕則致傷，重則致命；6.爆竹：輕則讓途人受到驚嚇，重則引發(fā)火災、傷害幼童；7.晾衣桿：晾衣竿帶著金屬彎鉤，彎鉤如襲入人體特別是頭部，將造成致命威脅。
1.高空拋物案例：
（1）工人樓上施工，大風將鋼管吹落，兩名路人被砸中，導致一死一傷。
（2）內(nèi)蒙古呼倫貝爾一商場墻體脫落，女子被砸倒地身亡。
（3）山東菏澤高空掉下玻璃窗，路人被砸當場倒地。
（4）深圳20樓玻璃墜落，路過男童被砸身亡。
2.高空拋物的殺傷力：
二、刑事責任
（一）法律依據(jù)
1.2019年10月21日印發(fā)的《最高人民法院關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（法發(fā)〔2019〕25號）
第5條 準確認定高空拋物犯罪。對于高空拋物行為，應當根據(jù)行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準確裁量刑罰。
故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第1款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
第6條 依法從重懲治高空拋物犯罪。具有下列情形之一的，應當從重處罰，一般不得適用緩刑：（1）多次實施的；（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施的；（3）受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；（4）在人員密集場所實施的；（5）其他情節(jié)嚴重的情形。
第7條 準確認定高空墜物犯罪。過失導致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第233條、第235條規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依照刑法第134條第1款的規(guī)定，以重大責任事故罪定罪處罰。
2.2020年2月發(fā)布的《最高人民法院最高人民檢察院關于執(zhí)行，確定罪名的補充規(guī)定（七）》規(guī)定了高空拋物罪罪名。
3.2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》，即《刑法》第291條規(guī)定：
從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
根據(jù)上述規(guī)定，實踐中，認定高空拋物罪應注意以下要點：
（二）實務要點
1.準確認定高空拋物犯罪
對于高空拋物行為，應當根據(jù)行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準確裁量刑罰。
對于“高空”的邏輯，有人認為，“建筑物或其他高空”需要滿足一定的高度，國家標準GB/T 3608-93《高處作業(yè)分級》規(guī)定，凡在墜落高度基準面2米以上（含2米）有可能墜落的高處進行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)，由此認為，低于2米的一般不宜認定成立高空。這種觀點并無法律依據(jù)，值得商榷。
法發(fā)〔2019〕25號第5條規(guī)定，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第1款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
2.依法從重懲治高空拋物犯罪
法發(fā)〔2019〕25號第6條規(guī)定，具有下列情形之一的，應當從重處罰，一般不得適用緩刑：（1）多次實施的；（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施的；（3）受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；（4）在人員密集場所實施的；（5）其他情節(jié)嚴重的情形。
3.準確認定高空墜物犯罪
法發(fā)〔2019〕25號第7條規(guī)定，過失導致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第233條、第235條規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依照刑法第134條第1款的規(guī)定，以重大責任事故罪定罪處罰。
三、民事責任
（一）相關法條
《中華人民共和國民法典》第1254條禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。
物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。
發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人。
（二）實務要點
1.做好訴訟服務與立案釋明工作
法發(fā)〔2019〕25號第9條規(guī)定，人民法院對高空拋物、墜物案件，要堅持有案必立、有訴必理，為受害人線上線下立案提供方便。在受理從建筑物中拋擲物品、墜落物品造成他人損害的糾紛案件時，要向當事人釋明盡量提供具體明確的侵權人，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”范圍，減輕當事人訴累。對侵權人不明又不能依法追加其他責任人的，引導當事人通過多元化糾紛解決機制化解矛盾、補償損失。
2.綜合運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則
法發(fā)〔2019〕25號第10條規(guī)定，人民法院對能夠證明自己不是侵權人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責。要加大依職權調(diào)查取證力度，積極主動向物業(yè)服務企業(yè)、周邊群眾、技術專家等詢問查證，加強與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運用日常生活經(jīng)驗法則，最大限度查找確定直接侵權人并依法判決其承擔侵權責任。
3.區(qū)分墜落物、拋擲物的不同法律適用規(guī)則
法發(fā)〔2019〕25號第11條規(guī)定，建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，人民法院應當適用《民法典》第1254條的規(guī)定，依法判決其承擔侵權責任；有其他責任人的，所有人、管理人或者使用人賠償后向其他責任人主張追償權的，人民法院應予支持。從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應當盡量查明直接侵權人，并依法判決其承擔侵權責任。
4.依法確定物業(yè)服務企業(yè)的責任
法發(fā)〔2019〕25號第12條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔侵權責任。有其他責任人的，物業(yè)服務企業(yè)承擔責任后，向其他責任人行使追償權的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應證據(jù)，導致案件事實難以認定的，應當承擔相應的不利后果。
四、典型案例典型案例
典型案例1：全國首例高空拋物罪案
2022年1月5日，由人民法院報編輯部評選出的2021年度人民法院十大案件發(fā)布，其中，全國首例高空拋物罪案入選。
徐某某（家住三樓）與王某某因言語不和發(fā)生爭執(zhí)，徐某某從廚房拿出一把菜刀拋擲至樓下公共租賃房附近。樓下居民向樓上質(zhì)問，徐某某聽到質(zhì)問聲后，又去廚房拿第二把菜刀，拋擲至樓下公共租賃房附近，樓下居民見狀報警。
2021年3月1日，溧陽法院經(jīng)審理后認為，被告人徐某某從建筑物拋擲物品行為已經(jīng)構成高空拋物罪，依法判決被告人徐某某犯高空拋物罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金2000元。
中國社會科學院大學法學院副教授祁建建點評：
刑法修正案（十一）增設高空拋物罪是我國積極運用刑法治理社會生活風險的體現(xiàn)。現(xiàn)代生活中高樓林立，公民對日常生活中高空拋物的危險性尚無足夠的規(guī)范意識，這使得近年來高空拋物案件逐漸增多，有些高空拋物行為造成了嚴重的人身、財產(chǎn)損失，引起刑法上罪名適用的爭論，引發(fā)了全社會的廣泛關注。為此，刑法中增設獨立、專門的高空拋物罪名，對高空拋物的危險行為予以刑事規(guī)制。這有利于貫徹罪刑法定的基本原則，使執(zhí)法、司法有法可依、規(guī)則明確，并促進公民守法與自律意識。
高空拋物對社會公共秩序和安全的破壞，可見于其危害的高風險、嚴重性、不可預見和不確定性。本案被告人與他人爭吵之際故意向樓下拋擲菜刀，作為精神正常的成年人其應知該行為會對樓下不特定的人的生命健康或財產(chǎn)安全造成現(xiàn)實的危險，可能構成嚴重傷害，甚至會造成他人死亡或重傷的嚴重后果，但其被樓下質(zhì)問后不思悔改又向樓下拋擲第二把菜刀，雖僥幸未造成人員傷亡和財產(chǎn)損失，但顯而易見其主觀惡意大，確屬情節(jié)嚴重，以高空拋物罪予以刑事處罰，能夠充分發(fā)揮刑法預防犯罪之目的，并發(fā)揮刑法保護法益、保衛(wèi)社會、化解風險、安定人心的功能。
徐某某高空拋物案對警示公眾具有重要意義。國家通過修訂刑法、運用刑事法規(guī)范對高空拋物行為予以嚴厲打擊，有利于加強對高空拋物人員的震懾，提示公眾自省自律、提高守法意識。本案樓下居民發(fā)現(xiàn)高空拋物險情立即通過大聲質(zhì)問、報警等行為警示樓下過往行人，并促使徐某某受到應有懲罰，也具有示范意義，這進一步提示和鼓勵社會公眾積極與高空拋物行為作斗爭，鼓勵社會成員協(xié)助公安司法機關調(diào)查取證，有助于提升刑法規(guī)制高空拋物行為的實效性，應對高空拋物案件的證據(jù)與證明難題。
典型案例2：山東法院民法典適用典型案例73
高空拋物致人損害糾紛中物業(yè)公司責任的認定
——苗某某訴甲物業(yè)公司、乙物業(yè)公司高空拋物、墜物損害責任糾紛案
裁判要旨：高空拋物侵權責任糾紛中，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，應承擔違反安全保障義務的法律后果，依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。
基本案情
原告苗某某向濟寧高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴稱：原告在仁美社區(qū)27號樓2單元樓下，被天臺掉落的磚塊砸傷，后送到濟寧市第一人民醫(yī)院住院治療24天。二被告甲物業(yè)公司、乙物業(yè)公司作為該小區(qū)的管理者，對小區(qū)公共部分負有管理的義務，事發(fā)時涉案天臺周邊堆放大量磚塊，被告有義務排除危險源，但疏于管理造成原告被砸傷的后果，請求依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、后續(xù)在治療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、護理費交通費等損失暫計224554.460元；本案訴訟費由二被告承擔。
濟寧高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告苗某某在仁美社區(qū)27號樓2單元樓下歇息，被天臺拋下的磚塊砸傷，后被送到醫(yī)院治療，被診斷為右肩胛骨骨折、右肩袖損傷。經(jīng)濟寧醫(yī)學院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，評定苗某某右肩部損傷為十級傷殘，右肩胛骨骨折內(nèi)固定物后續(xù)需取出手術費用約10000元。原告受傷后當即報警，經(jīng)公安機關到當?shù)卣{(diào)查，有多個在場人員反映當時樓頂有未成年人玩耍，在苗某某受傷后跑掉，樓頂?shù)孛嬗猩⒙涞拇u塊若干，但最終未能查明拋磚人的身份。甲物業(yè)公司為仁美社區(qū)物業(yè)服務單位，與仁美村村民委員會簽有《物業(yè)管理服務項目委托合同》，合同約定甲物業(yè)公司對小區(qū)共用部分有維修、養(yǎng)護和管理的義務。甲物業(yè)公司保管案涉樓頂通道門鑰匙，因消防要求將該門打開，但未設置警示標志。乙物業(yè)公司承攬包括該小區(qū)的垃圾清運工作，在承包合同中約定有收集、清掃、運輸村居內(nèi)垃圾的義務，外部保潔范圍包括天臺。
裁判結果
濟寧高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決：兩被告物業(yè)公司按照合同約定對小區(qū)負有安全保障義務，其未及時清理樓頂雜物亦未設置風險提示，對造成原告被樓頂拋出的磚頭砸傷負有一定責任，但與侵權人的責任相比，兩物業(yè)公司的責任明顯較輕，適當承擔20%的賠償責任。判決被告甲物業(yè)公司和乙物業(yè)公司各賠償原告苗某某10%的損失。
宣判后，三方當事人均未上訴，一審判決已生效。
案例解讀
隨著小區(qū)樓房越蓋越高，樓上拋物、墜物致人損傷的風險增大，各種因此受傷的案例層出不窮，有些因為難以查清具體侵權人而不能得到賠償。《民法典》及時規(guī)定了關于建筑物中拋擲物品或墜落的物品造成他人損害情況的處理，為我們處理此類案件提供了依據(jù)。在不能確定具體侵權人時可以由可能加害的建筑物使用人賠償，物業(yè)服務企業(yè)未采取必要的安全保障措施的，也應當依法承擔相應的侵權責任。
本案中，根據(jù)公安機關調(diào)查及本院到事發(fā)樓頂勘驗的情況，可以認定原告系由樓頂拋下的磚塊砸傷。從樓頂周圍圍墻、斜坡、雨水溝、女兒墻的設置，及當時沒有大風等較大的自然動力，即使有磚頭從圍墻上滑落也會掉在雨水溝內(nèi)，而不會翻越女兒墻并掉落到距樓體十余米的位置。結合公安機關初始調(diào)查時群眾反映有未成年人在樓頂玩，在原告受傷后跑掉，從樓頂落下的磚塊應是當時在樓頂?shù)奈闯赡耆藪伋觯?/span>“未成年人”為侵權人。后來周圍群眾對未成年人是誰均表示不清楚，與該小區(qū)是拆遷安置樓，居民均系熟人有關。原告不起訴有可能拋物的“侵權人”，而要求先追究物業(yè)公司的責任，也有“熟人”的顧慮。若法院依職權追加有可能拋物的建筑物使用人，有破壞當?shù)厥烊松鐣惱黻P系的可能，影響案件處理的社會效果。因此，法院尊重當事人訴權處分，將物業(yè)服務公司的責任獨立審理。甲物業(yè)公司根據(jù)《物業(yè)管理服務項目委托合同》約定，對小區(qū)負有管理義務，其將樓頂通道打開，未對樓頂上下人員及樓上物品進行管理，未采取設置警示標志等措施，未盡到應有的安全保障義務，對造成原告受傷負有一定責任。乙物業(yè)公司根據(jù)物業(yè)服務合同約定有對小區(qū)天臺、上人屋面的保潔義務，而其未及時清掃樓頂磚塊，亦負有一定責任。但與侵權人的責任相比，兩物業(yè)公司的責任明顯較輕，判決兩被告對原告的損失各承擔10%的賠償責任。既維護了受害者的利益，也注意了小區(qū)鄰里和諧關系。宣判后三方當事人均未上訴且已主動履行。
