派出所當(dāng)場(chǎng)收繳罰款后轉(zhuǎn)繳至銀行，表面是執(zhí)法為民，但深層次違背罰繳分離制度的設(shè)計(jì)初衷，即使被處罰人請(qǐng)求幫其代為繳納罰款，也應(yīng)當(dāng)拒絕
宋某、天津市公安局東麗分局萬(wàn)新派出所公安行政管理：治安管理(治安)再審行政判決書(shū)
（2018）津行再字1號(hào)
當(dāng)事人信息
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）宋某，女，1969年4月26日出生，漢族，住天津市東麗區(qū)。
委托代理人羅軍（宋某之夫），1968年7月15日出生，漢族，住天津市東麗區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）天津市公安局東麗分局萬(wàn)新派出所，住所地天津市東麗區(qū)津?yàn)I大道雪蓮橋東200米。
法定代表人劉錦彤，所長(zhǎng)。
委托代理人劉煥亮，天津市。
委托代理人張鵬，天津市公安局東麗分局萬(wàn)新派出所副所長(zhǎng)。
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人宋某因訴被申請(qǐng)人天津市公安局東麗分局萬(wàn)新派出所（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)新派出所）治安行政強(qiáng)制一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中行終字第60號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年12月28日作出（2015）津高行監(jiān)字第0159號(hào)行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年4月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人宋某的委托代理人羅軍，被申請(qǐng)人萬(wàn)新派出所的委托代理人劉煥亮、張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明
天津市東麗區(qū)人民法院一審查明：
2013年10月19日被告萬(wàn)新派出所作出津公（萬(wàn)）行罰決字［2013］第007號(hào)《行政處罰決定書(shū)》對(duì)原告宋某以毆打他人處以500元罰款，并要求“違法行為人在收到本決定書(shū)之日起15日內(nèi)將罰款交到農(nóng)業(yè)銀行新立村支行”。
2013年10月19日被告將該處罰決定書(shū)送達(dá)原告，原告簽收。后原告將500元罰款交予被告民警李思遠(yuǎn)，2013年10月29日民警李思遠(yuǎn)通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天津新立村支行將500元罰款上繳天津市東麗區(qū)財(cái)政局東麗支庫(kù)，被告向法院提供了蓋有天津市財(cái)政局罰沒(méi)財(cái)物專用章金額為500元的代收罰款收據(jù)及蓋有中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天津新立村支行業(yè)務(wù)辦訖章金額為500元的繳款書(shū)予以證明。
2013年10月21日案外人劉瑞林不服被告作出的津公（萬(wàn)）行罰決字［2013］第007號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，提起行政復(fù)議，2013年11月1日天津市公安局東麗分局作出津麗公行復(fù)字（2013）第009號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》撤銷了被告作出的該處罰決定，故被告多次向原告退還該處罰決定涉及的500元罰款，均被原告拒收：
2014年2月20日由李思遠(yuǎn)等三位民警在天津家具街找到原告退還500元罰款；
2014年6月30日由被告副所長(zhǎng)張鵬在原告訴天津市公安局東麗分局一案的一審?fù)徑Y(jié)束后退還原告500元罰款；
2014年10月11日由民警在天津家具街找到原告再次向其退還500元罰款。
原告對(duì)上述被告三次退還其罰款的事實(shí)表示認(rèn)可，但均以案件未結(jié)為由拒絕接收。原告提起行政訴訟，要求：
1．依法判令解除津公（萬(wàn)）行罰決字［2013］第007號(hào)非法扣押的500元；
2．對(duì)被告的違反我國(guó)相關(guān)法律的違法的事實(shí)行為做出明確判決。庭審中被告再次表示可以隨時(shí)退還原告500元罰款，但原告仍堅(jiān)持以判決形式退還才同意接收。
一審認(rèn)為
天津市東麗區(qū)人民法院一審認(rèn)為，
原告對(duì)被告多次退還500元罰款的事實(shí)予以認(rèn)可，因此被告并未非法扣押原告500元罰款，且被告按規(guī)定將罰款上繳國(guó)庫(kù)，亦未違反罰繳分離規(guī)定，另被告提供了500元罰款的代收罰款收據(jù)及繳款書(shū)，也不存在未開(kāi)具票據(jù)的情況。關(guān)于500元罰款的退還問(wèn)題，鑒于原告多次拒收，被告亦表示隨時(shí)可以退還，原告可自行去被告處領(lǐng)取其繳納的500元罰款，被告對(duì)退還一事予以配合。
綜上，原告主張被告非法扣押500元罰款的事實(shí)不成立，其認(rèn)為被告違反相關(guān)法律實(shí)施行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告宋某的訴訟請(qǐng)求。宋某不服一審判決向天津市第二中級(jí)人民法院提起上訴。
天津市第二中級(jí)人民法院二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。
二審認(rèn)為
天津市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，
根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第一百一十五條規(guī)定：
“公安機(jī)關(guān)依法實(shí)施罰款處罰，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，實(shí)行罰款決定與罰款收繳分離；收繳的罰款應(yīng)當(dāng)全部上繳國(guó)庫(kù)。”
第一百零四條規(guī)定，
“受到罰款處罰的人應(yīng)當(dāng)自收到處罰決定書(shū)之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款。但是，有下列情形之一的，人民警察可以當(dāng)場(chǎng)收繳罰款：
（一）被處五十元以下罰款，被處罰人對(duì)罰款無(wú)異議的；
（二）在邊遠(yuǎn)、水上、交通不便地區(qū)，公安機(jī)關(guān)及其人民警察依照本法的規(guī)定作出罰款決定后，被處罰人向指定的銀行繳納罰款確有困難，經(jīng)被處罰人提出的；
（三）被處罰人在當(dāng)?shù)貨](méi)有固定住所，不當(dāng)場(chǎng)收繳事后難以執(zhí)行的。”
第一百零六條規(guī)定，
“人民警察當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的，應(yīng)當(dāng)向被處罰人出具省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；不出具統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，被處罰人有權(quán)拒絕繳納罰款。”
本案中被上訴人當(dāng)場(chǎng)收繳上訴人繳納的500元罰款，但未及時(shí)向上訴人出具罰款收據(jù)，不符合上述法律規(guī)定。但由于被上訴人已于2013年10月29日將罰款繳付至指定銀行并于同日上繳國(guó)庫(kù)，且天津市公安局東麗分局作出行政復(fù)議決定撤銷了被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定之后，被上訴人工作人員多次向上訴人退還該500元罰款，上訴人均拒絕接受。
因此，被上訴人不存在非法扣押上訴人500元罰款的行為，故上訴人要求解除被上訴人非法扣押的500元罰款，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。由于被上訴人當(dāng)庭表示隨時(shí)可以退還罰款，故上訴人可自行去被上訴人處領(lǐng)取其繳納的500元。
綜上，一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
上訴人訴稱
宋某不服兩審判決，請(qǐng)求：
1．撤銷兩審判決；
2．將本案發(fā)回重審或改判為判令依法解除被申請(qǐng)人非法扣押的500元，并判決確認(rèn)其行為違法。
3．訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
其主要理由：
1．生效判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。生效判決僅認(rèn)定涉案款項(xiàng)繳存國(guó)庫(kù)情況，但未查清如何從國(guó)庫(kù)中退還，此情節(jié)影響被申請(qǐng)人收繳與退還行為的合法性。再審申請(qǐng)人認(rèn)為沒(méi)有依照法律程序提取罰款退還再審申請(qǐng)人，是典型的違法行政行為。
2．生效判決適用法律錯(cuò)誤。
（1）被申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)收繳罰款違法。再審申請(qǐng)人被處罰情況不屬于50元以下罰款；也不屬于向指定銀行繳納罰款有困難；也不屬于無(wú)固定場(chǎng)所事后難以執(zhí)行，被申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)收繳罰款顯屬違法。
（2）被申請(qǐng)人非法當(dāng)場(chǎng)收繳罰款后，又未按照《治安管理處罰法》第一百零六條規(guī)定出具省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)，亦屬于違法。
（3）被申請(qǐng)人上繳時(shí)間也屬于違法。被申請(qǐng)人收繳罰款10余日才上繳，違反了《治安管理處罰法》第一百零五條“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到罰款之日起二日內(nèi)將罰款繳付指定的銀行”的規(guī)定。
被上訴人辯稱
被申請(qǐng)人萬(wàn)新派出所分局辯稱，
再審申請(qǐng)人當(dāng)日稱其不知道去哪里繳納罰款，主動(dòng)將錢交給民警，應(yīng)當(dāng)算是一種委托行為，而且民警也確實(shí)將錢交到了銀行，被申請(qǐng)人的行為符合行政便民的原則，未違反現(xiàn)行法律規(guī)定，故再審申請(qǐng)人所稱非法扣押行為不存在。再審申請(qǐng)人不存在訴訟利益，案涉的行政處罰決定已經(jīng)被復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷。請(qǐng)求法院維持兩審判決。
經(jīng)審理查明
本院查明的案件事實(shí)與一、二審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人萬(wàn)新派出所當(dāng)場(chǎng)收繳再審申請(qǐng)人宋某罰款人民幣500元的合法性問(wèn)題。
一、被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人的罰款是否符合當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的情形
《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第四十六條規(guī)定：
“作出罰款決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)分離。……當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書(shū)之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款。銀行應(yīng)當(dāng)收受罰款，并將罰款直接上繳國(guó)庫(kù)。”
“罰繳分離”是行政處罰法的一項(xiàng)基本原則，即作出罰款的機(jī)關(guān)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)分離，一般不允許自罰自收的現(xiàn)象存在。但行政執(zhí)法中面臨的情況千差萬(wàn)別，行政執(zhí)法不僅需要考慮公正和廉潔，還需要考慮便民和處罰的有效執(zhí)行等因素，所以《行政處罰法》和《治安管理處罰法》也規(guī)定了罰繳分離原則的例外情況，即某些情況下行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以當(dāng)場(chǎng)收繳罰款。
《治安管理處罰法》第一百零四條規(guī)定：
“有下列情形之一的，人民警察可以當(dāng)場(chǎng)收繳罰款：
（一）被處五十元以下罰款，被處罰人對(duì)罰款無(wú)異議的；
（二）在邊遠(yuǎn)、水上、交通不便地區(qū)，公安機(jī)關(guān)及其人民警察依照本法的規(guī)定作出罰款決定后，被處罰人向指定的銀行繳納罰款確有困難，經(jīng)被處罰人提出的；
（三）被處罰人在當(dāng)?shù)貨](méi)有固定住所，不當(dāng)場(chǎng)收繳事后難以執(zhí)行的。”
公安機(jī)關(guān)在治安管理中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《行政處罰法》、《治安管理處罰法》的上述規(guī)定執(zhí)行罰款決定。本案中，被申請(qǐng)人萬(wàn)新派出所作出津公（萬(wàn)）行罰決字［2013］第007號(hào)行政處罰決定，對(duì)再審申請(qǐng)人宋某處以500元罰款，數(shù)額高于50元；再審申請(qǐng)人宋昳潁有固定住所和固定職業(yè)，不屬于不當(dāng)場(chǎng)收繳事后難以執(zhí)行的情形；處罰決定作出地天津市東麗區(qū)也并非交通不便，向銀行繳納罰款確有困難的地區(qū)，依照《治安管理處罰法》第一百零四條的規(guī)定，被申請(qǐng)人不得當(dāng)場(chǎng)收繳罰款。
《治安管理處罰法》第一百零六條規(guī)定：
“人民警察當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的，應(yīng)當(dāng)向被處罰人出具省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；不出具統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，被處罰人有權(quán)拒絕繳納罰款。”
本案中被申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)收繳罰款后未開(kāi)具省級(jí)財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一制發(fā)的收據(jù)，也違反了《治安管理處罰法》第一百零六條的規(guī)定。
二、若再審申請(qǐng)人主動(dòng)要求被申請(qǐng)人代為繳納罰款，被申請(qǐng)人能否收取罰款
被申請(qǐng)人主張?jiān)賹徤暾?qǐng)人主動(dòng)將錢交給被申請(qǐng)人，請(qǐng)求被申請(qǐng)人代為繳納，而被申請(qǐng)人也為了減輕再審申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，收繳罰款后轉(zhuǎn)繳至銀行，故被申請(qǐng)人的當(dāng)場(chǎng)收繳行為并不違法。
本院認(rèn)為，罰繳分離原則是法律確定的一項(xiàng)基本原則，屬于強(qiáng)行性規(guī)定，不符合當(dāng)場(chǎng)收繳的條件，執(zhí)法人員不得收繳罰款。罰繳分離原則主要維護(hù)的是執(zhí)法的廉潔、公正及政府形象，但為了兼顧便民和處罰有效執(zhí)行，法律也規(guī)定了幾種當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的情形。也就是說(shuō)符合當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的情形，法律更傾向于執(zhí)法便民和保障處罰的有效執(zhí)行；而必須罰繳分離的情形，法律更傾向于廉潔、公正及政府形象。
本案涉案罰款決定不符合當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的條件，被申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)收繳罰款后轉(zhuǎn)繳至銀行，表面是執(zhí)法為民，但深層次違背了罰繳分離制度的設(shè)計(jì)初衷，有可能影響執(zhí)法公正。在這種情況下，即使再審申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人幫其代為繳納罰款，被申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)予以拒絕。
綜上，本案中被申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)收繳再審申請(qǐng)人的罰款違反了《行政處罰法》和《治安管理處罰法》中關(guān)于“罰繳分離”的上述規(guī)定，兩審法院判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中行終字第60號(hào)行政判決和天津市東麗區(qū)人民法院（2014）麗行初字第31號(hào)行政判決；
二、確認(rèn)被申請(qǐng)人天津市公安局東麗分局萬(wàn)新派出所當(dāng)場(chǎng)收繳再審申請(qǐng)人宋某罰款人民幣500元的行為違法（罰款人民幣500元已當(dāng)庭退還再審申請(qǐng)人宋某的委托代理人羅軍）。
一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，由被申請(qǐng)人天津市公安局東麗分局萬(wàn)新派出所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)寇秉輝
審判員王雅晶
代理審判員李瑾
二〇一八年四月十九日
書(shū)記員袁敏
